בתיק זה הוגשה הצעת הסדר מטעם החייב. בדיון שנערך ביום 15/10/12 ובהתחשב בעמדת הכנ"ר, קבעתי שהצעת ההסדר אושרה ברוב מניין וערך כנדרש, ועל כן היא מאושרת גם על ידי בית המשפט.
עו"ד נביל מטר מונה כנאמן לצורך ביצוע ההסדר ובדיקת תביעות החוב. המינוי נעשה ביוזמת בית המשפט כיוון שעו"ד מטר שהיה באולם בית המשפט היה זמין.
בהודעה מיום 16/1/13 שהגיש הנאמן הוא הודיע שסיים את בדיקת תביעות החוב, למרות שלא זכה לשיתוף פעולה מצד ב"כ החייב.
הוא אישר חלקית 6 תביעות חוב בסכום של 344,270 ש"ח מתוך 14,417,778 ש"ח סכום תביעות החוב, דחה שתי תביעות חוב, שני נושים שהחייב ציין בדוח העסקים לא הגישו תביעות חוב. עוד ציין הנאמן שחלק מהנושים לא נתנו תצהיר בדבר התקבולים שהתקבלו מכל מקור שהוא, ועל כן, צפוי שהסכום שאושר יקטן וכי פרטים מלאים ומדויקים על הסכומים הסופיים יומצאו בחלוף המועד להגשת הערעורים.
ביום 25/11/12 פנה הנאמן בבקשה לבית המשפט להורות לחייב להמציא בטוחות לקיום הסדר הנושים, דהיינו בטוחות בסכום של 200,000 ש"ח הוא הסכום שדרוש לקיום הסדר הנושים, להערכתו.
הנאמן טוען כי בניגוד להתחייבויות קודמות של החייב עוד לפני שהוא מונה כנאמן לא המציא החייב שום ערובה ועל כן, ההסדר אושר למצער בטעות.
הנאמן מציין שלאור התנהלותו זו של החייב אין טעם בהתקדמות בבדיקת תביעות החוב ואין מקום לקביעה סופית בנושא תביעות החוב.
כיוון שכך, הוא פנה לב"כ החייב גם בעניין זה וגם בעניין העלאת טענות כנגד תביעות החוב שהוגשו נגדו, אלא שהחייב לא עשה כן ולא ניצל את זכות הטיעון שניתנה לו.
תחת זאת, הודיע החייב באמצעות בא כוחו לנאמן כי בכוונתו לוותר על מינוי הנאמן בטענה שאין לו צורך בבדיקת תביעות החוב ובכך ניתן ללמוד על חוסר תום ליבו של החייב שעה שהמינוי של הנאמן נעשה לבקשתו, לפחות בהסכמתו, וודאי וודאי בנוכחותו.
בתגובה ציין החייב כי בקשתו של הנאמן הוגשה רק לאחר שביום 14/11/12 שלח ב"כ החייב לנאמן הודעה לפיה הוא מתכוון להגיש בקשה לביטול המינוי, וזאת לאור העובדה כי הינו מוותר על בדיקת תביעות החוב וכדי לחסוך בהוצאות ועל מנת שיתאפשר לו להפקיד את הסכום שבהסדר.
לתגובה זו שלח הנאמן תשובה בה ציין שתגובת החייב לא נמסרה לו והדבר נעשה במזיד, ויש בכך ובהצטבר עם שאר התנהלות החייב כדי לדחות את התגובה.
מכאן מסיק הנאמן כי מדובר בהצעת הסדר שאין לה שום סיכוי שתקויים אי פעם.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אין לי אלא להצטער על כך שהליך שניתן היה לסיימו, לכאורה, באופן פשוט וחלק יותר, לאחר שבית המשפט כבר אישר את הצעת ההסדר שאושרה על ידי הנושים ושלה הסכים גם הכנ"ר, "הסתבך" בשלב של מינוי הנאמן לצורך ביצוע ההסדר ובדיקת תביעות החוב תוך טענות של הנאמן כלפי החייב ושל החייב כלפי הנאמן.
אני סבור שככל שהחייב מוותר על בדיקת תביעות החוב, אכן אין צורך במינויו של נאמן לבדיקת תביעות חוב.
במצב זה ההליך של בדיקת תביעות החוב הינו אכן מיותר, ויש בו רק כדי לגרום להוצאות מיותרות.
בהחלטת בית המשפט, גם אם היא ניתנה, כטענת הנאמן, למצער, בטעות, לא חויב החייב להגיש ערבויות כלשהן כתנאי לאישור ההסדר. ההסדר אושר על ידי בית המשפט כפי שהוא, ולאור עמדת הכנ"ר שלא התנגד לכך.
מאחר והחייב הודיע בתגובתו שבכוונתו לפעול על פי מכתבו ולעמוד בתנאי ההסדר, מבלי צורך בבדיקת תביעות החוב, אני משחרר את הנאמן מהתפקיד של בדיקת תביעות החוב. כמו כן, לאור המחלוקת העמוקות שהתגלעו בין החייב לבין הנאמן, שיש בהן, לדעתי, כדי להקשות על סיום ההליך, אני משחרר את הנאמן מתפקידו.
בנסיבות העניין, יש להחליט רק באשר לשכ"ט הנאמן על הפעולות שביצע עד כה.
בעניין שכה"ט, יגיש הנאמן את עמדתו בקצרה, על חצי עמוד בלבד. החייב והכנ"ר יגיבו לבקשה ולאחר מכן תינתן החלטה בדבר שכה"ט.